UltiMaker uses functional, analytical and tracking cookies. Tracking cookies enhance your experience on our website and may also collect your personal data outside of Ultimaker websites. If you agree with the use of tracking cookies, click “I agree, continue browsing”. You can withdraw your consent at any time. If you do not consent with the use of tracking cookies, click “Refuse”. You can find more information about cookies on our Privacy and Cookie Policy page.
J'ai vu l'info, elle a été assez largement relayée car elle fait penser (à certains) à la fameuse affaire Makerbot qui était passé du modèle Open Source à un modèle entièrement fermé, ce qui a en partie amorcé sa chute...
Les brevets sont faits pour protéger une innovation et ainsi éviter que quelqu'un utilise cette innovation pour faire concurrence à son inventeur : ce n'est pas anormal de protéger sa création, il y a des équivalents pour les créations artistiques.
Ce qui est anormal (mais légal), c'est d'utiliser le brevet pour freiner l'innovation en faisant un procès à tous ceux qui exploitent une technologie similaire, surtout si le dépositaire du brevet ne fait pas lui même d'exploitation du brevet ou si il n'innove plus, d’où la grosse stagnation comme l'a connue l'impression 3D...
Reste que la notion même de dépôt de brevet et très mal perçue dans le monde Open Source car c'est antinomique (même si je ne suis pas d'accord sur ce point).
Si j'ai bien compris Ultimaker, la démarche est la suivante : on dépose une série de brevets que les Makers et les "petites entreprises" pourront utiliser en toute tranquillité, mais si le fruit de leur travail venait à être commercialisé, alors le brevet serait agité : mouais, c'est tordu mais pas si bête.
Je vois bien une startup partir sur une solutions intégrant les brevets Ultimaker pour ensuite vouloir se faire racheter par Stratasys...
Tesla a eu la réflexion suivante sur les brevets : ils sont importants pour les petites entreprises car ils leur permettent de pouvoir se protéger des grosses entreprises qui pourraient utiliser leur technologie pour les submerger grâce à leur force technique, marketing et commerciale.
Ils sont revenus en arrière en appliquant la même philosophie dont Ultimaker semble s'inspirer : utiliser le brevet dans une philosophie Open Source.
L'histoire nous dira qui a raison.
Link to post
Share on other sites
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Cura 5.7 is here and it brings a handy new workflow improvement when using Thingiverse and Cura together, as well as additional capabilities for Method series printers, and a powerful way of sharing print settings using new printer-agnostic project files! Read on to find out about all of these improvements and more.
S-Line Firmware 8.3.0 was released Nov. 20th on the "Latest" firmware branch.
(Sorry, was out of office when this released)
This update is for...
All UltiMaker S series
New features
Temperature status. During print preparation, the temperatures of the print cores and build plate will be shown on the display. This gives a better indication of the progress and remaining wait time. Save log files in paused state. It is now possible to save the printer's log files to USB if the currently active print job is paused. Previously, the Dump logs to USB option was only enabled if the printer was in idle state. Confirm print removal via Digital Factory. If the printer is connected to the Digital Factory, it is now possible to confirm the removal of a previous print job via the Digital Factory interface. This is useful in situations where the build plate is clear, but the operator forgot to select Confirm removal on the printer’s display. Visit this page for more information about this feature.
Recommended Posts
darkdvd 975
J'ai vu l'info, elle a été assez largement relayée car elle fait penser (à certains) à la fameuse affaire Makerbot qui était passé du modèle Open Source à un modèle entièrement fermé, ce qui a en partie amorcé sa chute...
Les brevets sont faits pour protéger une innovation et ainsi éviter que quelqu'un utilise cette innovation pour faire concurrence à son inventeur : ce n'est pas anormal de protéger sa création, il y a des équivalents pour les créations artistiques.
Ce qui est anormal (mais légal), c'est d'utiliser le brevet pour freiner l'innovation en faisant un procès à tous ceux qui exploitent une technologie similaire, surtout si le dépositaire du brevet ne fait pas lui même d'exploitation du brevet ou si il n'innove plus, d’où la grosse stagnation comme l'a connue l'impression 3D...
Reste que la notion même de dépôt de brevet et très mal perçue dans le monde Open Source car c'est antinomique (même si je ne suis pas d'accord sur ce point).
Si j'ai bien compris Ultimaker, la démarche est la suivante : on dépose une série de brevets que les Makers et les "petites entreprises" pourront utiliser en toute tranquillité, mais si le fruit de leur travail venait à être commercialisé, alors le brevet serait agité : mouais, c'est tordu mais pas si bête.
Je vois bien une startup partir sur une solutions intégrant les brevets Ultimaker pour ensuite vouloir se faire racheter par Stratasys...
Tesla a eu la réflexion suivante sur les brevets : ils sont importants pour les petites entreprises car ils leur permettent de pouvoir se protéger des grosses entreprises qui pourraient utiliser leur technologie pour les submerger grâce à leur force technique, marketing et commerciale.
Ils sont revenus en arrière en appliquant la même philosophie dont Ultimaker semble s'inspirer : utiliser le brevet dans une philosophie Open Source.
L'histoire nous dira qui a raison.
Link to post
Share on other sites