Dadkitess
-
Posts
191 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Forums
Events
3D Prints
Posts posted by Dadkitess
-
-
Wow oO Ah ouais quand même ! Mais mais mais quand est-ce que ça reviendra ça ?
Et genre la direction est directement bonne ? Pas besoin de toucher à quoi que ce soit d'autres que la coche du pontage ? Ca résiste même à une réorientation de la pièce du coup j'imagine ?
Et génial le pontage sur support, c'est excellent comme feature !Edit : arf, j'avais justement gardé ma 4.12.1 sur le PC pro au cas où la 5.0 ne serait pas totalement stable pour une utilisation pro, et... Même chose, l'activation de l'option pontage dans expérimental me donne une première couche en diagonale.
J'ai du mal à croire que ce soit propre à la 4.20 exclusivement, que ça fonctionne bien ? Je testerai bien, évidemment, mais pour chaque MaJ (= nouvelle install), me faut demander les droits admins et je l'ai fait à quelques reprises récemment, j'aimerai m'assurer de ne pas le faire pour rien 😕
-
Purée, je pige pas. Je viens de tester l'option Top/Bottom qui... porte mal son nom car elle n'influe que sur la couche supérieure qui, effectivement, réagit bien au paramètre en changeant de direction. Ce qui n'est pas le cas de la première, celle du bridging.
Et rien à faire, même si je m'autorise à tourner la pièce, le bridge se fait dans la plus grande longueur pour la pièce réduite à 50%, alors que... pour la pièce originelle, celle que j'ai uploadé, la rotation de la pièce change la direction de la première couche de bridging, toute chose égale par ailleurs. C'est frustrant, et je n'avance pas.
@gr5 Grand manitou, j'ai pas l'habitude de pinger, et peut être même que j'en ai pas les droits et que ça ne donnera rien, mais... Tu as une idée ? Ou quelqu'un d'autre bien entendu !
-
Bonjour, merci de tes réponses.
Néanmoins je ne comprends toujours pas : je souhaite éviter tout support dans le pavé principal qui est effectivement creux, je ne vois donc pas pourquoi il est question de densité de support, ce dernier n'agissant que sur la partie en port à faux à droite, le petit "bec" suspendu, qu'il faut soutenir. Via l'interdiction de support sur le pavé, je n'aurai bien que du support là ou je veux et donc je peux le paramétrer à l'envie 🙂
En dehors de cet aspect, tu me dis donc qu'avec la zone d'interdiction, tu arrives à déclencher le bridge sur la face qui nous intéresse, parce que visuellement les lignes sont plus fines et plus espacées : c'est aussi ce que j'ai sur mes images, on voit que la première couche est différente d'un layer classique, oui. Mais ce que je n'arrive pas à avoir, c'est bien l'orientation de ces lignes, qui est en diagonale par rapport à la face, ce que je trouve nettement sous-optimal par rapport au fait de croiser d'abord dans la moindre longueur pour avoir un bridge aussi court que possible, quitte à ensuite croiser / diagonaliser aux couches supérieures, bien sur. Tu arrives à avoir ça toi ? C'est tout l'objet de la question ^^
Enfin concernant l'inclinaison à 135° et l'ajout de patoches, je ne comprends pas, aucune orientation ne permet à cet objet de se passer de support, ni sur le dos, ni sur le flanc, ni sur l'arrière / l'avant. Et surtout, j'ai envie d'apprendre à gérer cette histoire de bridge dans l'hypothèse ou je ne peux pas faire autrement, et donc avec l'orientation actuelle 😛
Merci pour ton temps, hâte de mieux comprendre !
-
Ca n'aurait pas besoin d'être niquel justement, la face du dessous n'est pas en contact avec grand chose, faut juste que le dessus soit clean, et si possible en utilisant pas de support en dessous pour être compatible d'une impression mono-buse avec un matériau qui s'y prête mal ou qui est cher, par exemple. Donc si un bridge est possible moyennant petit affaissement ça ferait le job, un bridge c'est toujours un compromis 🙂
Du coup je viens de tester sans support, dommage de ne pas pouvoir cumuler les deux dans une même impression surtout si la zone n'est pas la même, mais une chose après l'autre. Et... Ca ne change rien, j'ai la même diagonale de première couche, aussi bien avec que sans la fonction expérimentale cochée, et paramètres par défaut. Du coup ça signifierait que le bridge n'est pas détecté si tu dis que la première couche serait forcément perpendiculaire à la pièce ? A quoi cela serait-il du ?
Je joins la pièce en STL si cela peut aider !
Edit : je viens de tester en réduisant l'échelle à 50% sur toutes les dimensions, des fois que ce soit la taille qui invalide l'option bridging : par défaut, sans cocher la fonction expérimentale, même diagonale. Mais en cochant la fonction expérimentales, cette fois... Le tracé se fait dans la longueur de la pièce !... Support désactivé partout pour ces tentatives, suivant ce que tu m'as dis.
-
Je continue mes posts de la journée avec un des nombreux récents problèmes sur notre UMS5.
A priori aucun souci sur le bed leveling, jusqu'au début de cette semaine, ou du moins rien qui n'ait été observé directement, en l'absence de pb d'impression (lié à cette problématique du moins ^^). Mais depuis lundi je me bats pour réussir à faire fonctionner du PETG avec du PVA, dont l'utilisation conjointé est marquée comme compatible dans la matrice de compatibilité croisée des matériaux sur le site officiel. Probable que mon PETG de chez FormFutura (HDGlass) n'est pas concerné, c'est frustrant et j'aimerai y parvenir mais ce n'est pas le sujet.
En regardant de près pour comprendre ce manque d'adhésion du PVA sur le PETG et même la sous-extrusion du PVA puis la non-extrusion du PVA (... Foutu PVA qui cesse même de sortir d'une buse 100% neuve...), j'ai observé, étonné, que la buse des deux printcores étaient bien plus haute que ce à quoi je m'attendais. Genre... je pouvais voir très légèrement la courbe du fil déposé, et donc non aplati. Je parle pas d'un drop à 0.5mm de hauteur hein, mais genre peut être 0.1mm trop haut.
Et dans le même temps, il ne me semble pas avoir observé la même chose avec du PLA Tough. J'arrive à douter d'avoir vraiment check, mais j'ai lancé un test exprès et je suis à peu près convaincu d'avoir vu un très léger écrasement conforme à ce qu'on attend, sur plusieurs couches. D'ailleurs pour le PETG, la première couche s'imprime bien, et les suivantes globalement aussi même si j'ai quelques défauts vraiment chelou que j'aimerais imputer à ce Z buse trop haut.
J'ai refait un Manual Bed Leveling, puis une calibration auto, sans accroche. (A noter quand même que pour une raison quelconque, alors que je n'avais jamais eu le souci, j'ai eu plusieurs problème de différences de Z trop importantes entre les deux buses, empêchant de lancer les impressions, avant de corriger le pb après 2-3 manipulations de printcores. J'ai pas compris. Mais le résultat c'est que maintenant que ça marche, même après manual puis auto calibration, j'ai le sentiment d'être bien 0.1mm trop haut).
Question : est-ce que c'est possible que cette imprimante ajuste le Z fonction du matériaux ? Et que ce soit à l'origine du problème ? Ou alors est-ce que je suis à priori aussi trop haut pour le PLA mais que je ne l'ai pas vu / que le matériau s'affaisse moins ? Enfin, est-ce que je peux corriger le problème ? J'ai lu pas mal de post sur le bed leveling que les équipes Ulti considèrent comme difficilement source de problème, pendant que d'autres invitent à utiliser des plugin de Z correction : j'aimerai conserver la notion de mapping du Bed Leveling, qui au delà du Z moyen, mappe les éventuelles déformations du plateau et corrige le code.
J'essaie de prendre une photo de la situation, si ça se trouve je considère que c'est trop haut alors que pas vraiment, mais j'aurai un peu de mal à y croire après quelques années d'impression 3D 😄
Edit : j'ai l'image ! J'ai galéré huhu, mais ça permettra de mieux appréhender la problématique. Avec un zoom sur le dépot de fil, retouché à l'arrache pour mieux voir.
Et j'ajoute en PJ deux images illustrant de beaux défauts pas anecdotiques sur la pièce, des décrochages du fils sur des contours qui à priori ne présentent pas de réelles difficultés (angle bien en deçà des limites d'overhang) et qui peut être sont le résultat de ce Z excessif ? Ou alors c'est vraiment que je suis mauvais avec le PETG de chez FormFutura ^^
Par avance merci !
-
On une UM5 au taff depuis Janvier 2022, à côté d'une Prusa i3 mk3s+.
Honnêtement... Très bien les 4 premiers mois et depuis on enchaine merde sur merde avec l'UM5. Ca fait d'ailleurs 6h de suite que je me bat avec elle là, avec un nouveau problème à chaque fois que le précédent est résolu. En vrac ?
- Capteur de flux qui dit qu'il n'y a plus de matière, place l'impression en pause, tu reviens 10h plus tard le lendemain, tu demandes de reprendre, et ça reprend niquel en dehors de la bonne grosse démarcation bien visible... Je l'ai carrément désactivé tellement c'était récurrent, presque une impression sur 2 avec plus d'une pause ne servant à rien ! Boitiers feeder à l'arrière démonté et nettoyé au pinceau, bien entendu.
- Matière qui n'arrive effectivement pas, pour... On ne sait quelle raison. Pendant un instant va y'avoir un blocage quelconque dans ces PrintCores quand même super sensible, et en quelques secondes le galet d'entrainement du feeder aura rongé le filament et n'entrainera plus rien, quand bien même le problème dans la buse serait réglé par magie. Top.
- PrintCores, donc, qui sont franchement franchement susceptible. Ca se bouche en permanence à la moindre contrariété, c'est ouf. Même après nettoyage complet, même en remettant de nouveaux printcores neuf, purée, faut croiser les doigts pour avoir zéro merde parce que dès que ça arrive une fois, t'auras beau passer 1h à faire du Hot et Cold pull que tu auras juste donner un nouveau petit élan d'ici la prochaine galère.
- Ha, et donc hier encore, j'avais carrément le PVA qui refusait d'atteint le corp de chauffe à l'insertion matière. Genre ça rentre dans le tube, le feeder fait le job, tout ça, et une fois arrivé au print core, t'entends qu'il se passe un truc, qu'un palier ou deux saute, que le feeder continue de pousser mais que ça rentre pas davantage : va savoir, le PVA s'est pris plusieurs fois dans un épaulement ou que sais-je, et j'ai du le diriger en retirant le tube. Ca me l'a fait 2 fois de suite, avec un PrintCore bien clippé, sans souci.
- Le PVA, supposé être THE filament soluble d'Ultimaker, qui est effectivement... comment dire... Naze ? Compatibilité limité, risque aggravé de bouchage de buse plus que toute autre matière, et quelle misèèèèèère à retirer, c'est absurde comme truc. Et j'arrive toujours pas à faire du support en matériau principal (admettons PLA Tough) et juste l'interface en PVA, histoire que ça aille plus vite et que ça coute moins cher. Enfin, un peu, mais c'est pas encore le feu... Faudrait un paramètre CURA permettant de switcher d'un support classique au support PVA avant d'arriver à l'interface à 100%.
- Des erreurs, encore des erreurs, toujours des erreurs... Celle que j'ai eu régulièrement et j'ai carrément rien trouvé via recherche Google au point que j'ai posé la question nulle part par dépit, c'est l'erreur à la ligne nr = -1. Sérieux. Et bam interruption d'impression, tu comprends pas d'ou ça vient, tu peux rien faire, à la poubelle les 30h d'impression 😄 Et là hier, erreur d'écart trop important entre les buses. J'avais juste touché à rien. Ca me l'a fait 3 fois, puis plus du tout. J'ai même plus en tête toutes les erreurs qu'on a pu avoir.
- Les axes qui étaient pas bien fixés ni parallèle à la livraison... Mais genre vraiment, un carré était un losange, c'était visible.
- Les bobines à l'arrière et le feeder en bowden, pfah, si j'avais su, ça aurait été rédhibitoire, qu'est ce que c'est chiaaaant. Dur d'accès, sachant que t'es en permanence en train d'y toucher vu que t'as tout le temps des galères obligeant à retirer le fil, couper la longueur qui a été méchamment rognée, remettre, etc. L'ergonomie en général est vraiment pas fameuse, ça vaut pour l'absence de récupération des déchets en bas, la galère d'alignement des axes avec les outils (non fournis... Sérieux), le ventilo des printcores qui se transforme en toile d'araignées à force, et qui est tellement relou à nettoyer.
- C'est bruyant, ça vibre, ça bute, ça claque, purée ça respire pas la stabilité malgré le caisson tout fermé, et le AirManager au dessus.
- Elle est leeeeeeeeeeente purée ! Tant le démarrage, que la chauffe, que l'impression en elle même qui est hyper prudente de ouf. Tu m'étonnes qui tu vendes derrière une précision sympa, si c'est pour imprimer par défaut à 30mm/s xD Nan sérieux, c'est vraiment super lent. Et tu sens que dès que tu augmentes un peu (60-80mm/s... Ca va hein), tu sors des sentiers battus et qu'elle fait plus vraiment mieux qu'une bécane à 500€.
J'en passe et des meilleurs. Honnêtement, ce qu'on achète avec une UM5 à 6000€ c'est... Le volume et la double buse. Qui ne valent pas ce prix là, on est d'accord ? Ben oui, on y met d'avantage pour le nom, la marque, et la prétendue fiabilité pour un usage Pro. Tel partenaire prestigieux s'est équipé de X UM5, la défense s'est équipé d'une ferme de Y UM5, etc etc. Bah sauf que clairement, ce n'est pas au niveau. Et j'en suis très, très déçu. Bien content de ne pas avoir pris le Material Station : j'ai été sidéré quand le commercial m'a dit que, oui, ça peut enchainer d'une bobine à une autre identique, si on arrive au bout de la première, mais que... Non, cette mécanique n'avait pas été mise à profit pour faire du multi-material sur les deux buses, qui aurait d'un seul coup donner tout son intérêt à la chose ! Nan mais, 2500€ pour... Stocker des bobines "au sec" et pouvoir enchainer d'une bobine à une autre, identique ?! xD
A côté la p'tite Prusa à 600€ fait le job, et tellement plus vite en plus. Hâte de voir les premiers retours de la nouvelle énorme multi-buse / multi-matériaux innovante de chez PRUSA !
Ha ! Ca fait du bien. Un peu salé, désolé, on a réussi à faire des choses formidables, y compris du TPU95 + PVA qui n'était pas supposé être envisageable, des beaux soufflets de transmissions super fins et tout. Et des pièces de 70h ! Mais là sur les derniers mois, c'est la catastrophe.
-
Hello la commu,
Je me rends compte qu'avec la double-buse de mon Ulti S5 et l'utilisation du PVA, je ne me suis jamais vraiment intéressé au bridging, à la capacité de faire des surfaces suspendues sans support, lorsque cela est possible, avec à la clé un gain de temps, de matos, et surtout de moindre galère de dissolution de ce PVA tout poisseux.
Je me suis fait une petite pièce test, qui est en fait la simplification d'une commande que l'on m'a passé, un gars qui n'a qu'une buse et doit donc faire du support dans le même matériaux que sa pièce, et comme il s'agit de PA6-CF, hé ben... Pas simple à retirer derrière. Du coup le bridging me semblait opportun, la pièce le permettant à priori.
Bref, quand je mets tout ça dans CURA 5.0, j'applique du support pour une partie qui ne peut être raisonnablement imprimée sans, puis une interdiction du support pour le volume central, je slice, et j'obtiens ceci, dans l'ordre :
A la 143ème couche, je suis encore en impression du périmètre, et à la 144ème, je dois recouvrir le pavé central. Grace à l'interdiction de support, j'obtiens la 3ème image, avec des diagonales peu optimales. De mémoire, dans ce cas, Cura estime tout seul comme un grand qu'il s'agit d'un bridge, d'une arrête à une autre. Comme en Expérimental il y a des paramètres de bridging, je me dis que c'est là que la magie opère, je coche, je laisse les paramètres par défaut et j'obtiens la 4ème image. On voit bien les lignes plus fines qui témoignent de la bonne prise en compte de CURA, maaaaais... Les mêmes diagonales malheureusement. Je n'ai pas trouvé de paramètres pouvant influer là dessus.
Sauf erreur, on est d'accord que bridger à la perpendiculaire des arrêtes de départ et d'arrivées, serait plus optimal comme première couche, afin de limiter la longueur ?...
Si oui, comment puis-je faire pour régler ce pépin ?
Ha, oui, au fait : j'étais persuadé d'avoir déjà testé et en vain mais je viens de le refaire, si je tourne à 45° le tout, les lignes restent dans le même alignement dans l'absolu et donc... se retrouvent bien à faire un bridge optimal en moindre distance, en traversant le pavé dans sa petite largeur ! Mais c'est quand même pas pratique du tout, notamment si je peux pas orienter la pièce en question à cause de son volume, d'autres éléments adjacents, etc etc.
Par avance merci pour vos lumières, hésitez pas pour tout conseils relatifs au bridging en général, au delà de cette problématique ! 🙂
-
Ca risque de ne pas être possible, ni même de manière tronquée, pour des raisons de confidentialité (usage pro) 😕
-
J'ai déjà essayé les valeurs d'angles plus élevées, mes petites surfaces intermédiaires sont déjà sans support à partir de 55° de pente, seule la surface horizontale est détectée comme nécessaire. Et concernant les supports malheureusement oui la pièce est beaucoup plus grosse que ce qu'on voit et avec pas mal de subtilité, de support plateau pièce autant que piece-piece 😕
Frustrant ! Je vais m'en sortir pour celle ci mais j'aimerai comprendre pour toutes les prochaines fois. J'ai pas trouvé de plugin pour les supports personnalisés sur le marketplace de CURA, et j'aimerai autant que possible rester sur ce Slicer, j'ai pu louper quelque chose ?
En passant, j'ai tenté de déclarer une maille de coupe rectangulaire sur cette zone relou, afin de lui donner des paramètres spécifiques de supportage, et je pensais notamment au fait d'utiliser un support arborescent pour qu'il s'appui sur le plateau en bas, contourne la surface verticale et vienne supporter proprement au juste nécessaire la surface horizontale en question, mais... Ce paramètre de type de support n'est pas accessible en maille de coupe ! CURA ne doit pas aimer mélanger différents types de support.
Du coup bien sur j'ai testé le support arborescent sur toute la pièce, mais ça fait exploser le temps et c'est vraiment sous-optimal pour celle là, parfois c'est super pertinent, mais là vraiment pas 😕
D'ailleurs, la fonction d'interdiction de support aurait été bien pratique pour faire comprendre à CURA que toute la façade doit rester clean et intouchée, et qu'elle peut commencer son support pièce-piece sur la dernière pente avant la face horizontale, ce que j'ai bien sur testé, mais ça ne fonctionne pas comme ça : ce qui compte c'est la zone d'appui du support. En interdisant en dessous, je n'interdis en fait rien, puisque dans cette zone là il n'y a pas de surfaces supportées. L'interdiction n'exclue donc aucun support à proprement parlé, puisque le support gênant, c'est le support de la surface horizontale du dessus, mal foutu.
Je reste preneur de vos tips avancé pour apprendre ^^
-
Mmh, incliner va me poser d'autres problèmes... Pour les supports faits maison, jamais tenté, ça peut valoir le coup. C'est frustrant, quand même ! Il doit y avoir un truc que je loupe, un paramètre astuce ^^
-
Bonjour par ici,
J'ai un pépin que je n'arrive pas du tout à régler sur CURA, à savoir du support qui n'est pas utile et que je n'arrive pas à retirer.
Sur la pièce visible en image, j'ai une petite zone en porte à faux horizontale, donc en rouge, qu'il faut supporter, normal.
En dessous, j'ai un plan plus ou moins vertical avec des décrochés à environ 50°, je sais que mon UM5 peut grimper à 55° sans trop de souci sans support donc, j'ai réglé à cette valeur de sorte à n'avoir du support que pour la partie horizontale, et le rouge n'apparait bien que sur cette zone.
Maaaais au slicing, je continue d'avoir ce supportage sur la face avant. Ca ne me semble clairement pas être les biseaux à 50° qui seraient finalement pris en compte, mais bien la face du dessus, horizontale, qui cherche à être supportée depuis plus bas que la surface immédiatement dispo en dessous. J'aimerai obtenir l'équivalent du triangle bleu clair (sur toute la longueur, là c'est une tranche pour illustrer) pour soutenir la surface, ça me semble jouable. Ce n'est pas comme si CURA évitait de mettre du support sur un angle prononcé, puisque... C'est finalement ce qu'il faut juste en dessous plusieurs fois et que je cherche à éviter.
J'ai déjà mis l'expansion horizontal X/Y du support à 0mm, j'ai essayé les supports coniques, non coniques, en vain et l'arborescent marche mais c'est une horreur pour cette pièce, pas du tout approprié.
Les carrés noir et blanc sont pour des besoins de confidentialités.
Par avance merci 🙂
-
Merci pour vos retours, je vais checker ça.
Probable que je sois tenu de rester avec notre fournisseur unique et donc avec le panel de matériaux de leur catalogue mais ils ont un PA6 Carbon Fiber, le DSM Novamid 1030, qui a également l'air top.
-
Je suis sur une Ultimaker S5 qui a l'avantage de changer tout le PrintCore en mode plug and play, ça prend littéralement 5s, et j'ai une AA 0.4mm de rechange, donc je vais prendre le "risque" 🙂
D'ailleurs, j'ai parlé de Carbon Fiber mais je l'avais finalement sorti de la commande pour un autre filament du même fabricant : DSM Novamid 1070 et non le DSM Novamid 1030.
Mais je serai clairement amener à commander du Carbon Fiber à l'occaz, donc toute info et RETEX reste bon à prendre 🙂
J'en profite pour vous demander si les filaments Carbon Fiber sont si différents que cela d'un matériaux conventionnel déjà bien résistants type Polycarbonate ? Et si oui sur quels aspects, purement mécanique ? Bonne tenue thermique type 110-120°C ? Vous avez des marques de filaments intéressantes pour des usages pro ? Peu importe le prix, tant que ça n'expose pas le plafond, mais genre si c'est un filament vraiment renommé qui coute 80€ les 500g alors que la concurrence déjà bien correcte est à 50€ les 750g, c'est pas grave 🙂
-
Hello la commu 🙂
Je gère deux imprimantes en entreprise et j'étais persuadé d'avoir inclus une PrintCore CC dans le dernier devis livraison, et ce n'était pas le cas.
En attendant la prochaine commande qui risque de n'avoir lieu que dans 6-8 mois j'aimerai quand même pouvoir imprimer des petites quantités de matériaux abrasifs type Carbon Fiber (NOVAMID 1030 notamment) : ça ne me semble pas être le plus agressif, ce serait pour de petites pièces (10-20g) et pas fréquemment. Genre d'ici 6-8 mois, 500g maximum je dirais.
J'ai 2 PrintCore AA, dont une qui a vu passer quelques 2kg de PLA Tough + 1kg de TPU 95A, pas grand chose donc, c'est tout récent.
Est-ce que c'est jouable d'imprimer 500g d'un filament Carbon Fiber sans perdre plus de 10-20% de précision de la buse actuelle ? Ou est-ce qu'après 10g, bam, on a déjà bien compromis la précision / propreté d'un PrintCore AA ?
J'ai vraiment trouvé ZERO info sur le net, tout redirige en permanence vers la fameuse CC, probablement un avantage marketing compréhensible bien sur à défendre cette print core dédiée. J'ai juste vaguement vu une info type 3kg de longévité avant perte de précision, mais impossible de confirmer cette donnée.
Merci !
Bridging: direction of bridging not optimal, can be changed?
in UltiMaker Cura
Posted
Hello there,
I realize that with the double nozzle of my Ulti S5 and the use of PVA, I never really cared about bridging, the ability to make suspended surfaces without support, when it is possible, with the benefit of saving time, equipment, and especially less trouble to dissolve this sticky PVA.
I made a small test piece, which is in fact the simplification of an order I received, a guy who has only one nozzle and must therefore make a support in the same material as his piece, and as it is PA6-CF, well... Not easy to remove behind. So bridging seemed to me to be a good idea, as the part would allow it.
Anyway, when I put all this in CURA 5.0, I apply support for a part that can't reasonably be printed without it, then a support ban for the central volume, I slice, and I get this, in order:
At the 143rd layer, I'm still printing the perimeter, and at the 144th, I have to cover the central pavement. Thanks to the support ban, I get the 3rd image, with less than optimal diagonals. From memory, in this case, Cura estimates by itself that it is a bridge, from one edge to another. As there are bridging parameters in Experimental, I think that this is where the magic happens, I check the box, leave the default parameters and I get the 4th image. You can see the finer lines that show the good taking into account of CURA, but... The same diagonals unfortunately. I didn't find any parameters that could influence this.
Unless I'm mistaken, we agree that bridging at the perpendicular of the start and finish edges would be more optimal as a first layer, in order to limit the length... Yeah ?
If so, what can I do to solve this problem?
Oh, yes, by the way: I was sure I had already tested it, but I just did it again, if I turn the whole thing to 45°, the lines stay in the same alignment in the absolute and so... they end up making an optimal bridge in less distance, crossing the pavement in its small width! But it's not practical at all, especially if I can't orientate the piece in question because of its volume, other adjacent elements, etc etc.
BTW, this behaviour is not homogenous : if I scale down the piece to 50% (I tried coz' I thouht it might trigger something in case my initial 100% piece was actually too big to be considered as Bridge-Friendly), the direction of bridging is the same whatever the rotation I give to the piece. Weird...
Thanks in advance for your insights, feel free to ask for any advice related to bridging in general, beyond this issue! 🙂
Note : i've been told on the french forum (yeah, sorry if there is too many weird phrasing ^^) that Cura 4.20 used to have the correct behaviour. I can't test it by now as I need admin rights on my professionnal computer : is that right, and will this feature be fixed soon like in the next release ? Maybe 5.1 already fixed it ?