Fehler im Infill bei BASF Ultrafuse 316L und Ultimaker S5 Pro Bundle

[scs34 0]

Hallo zusammen,

 

ich habe folgendes Problem beim Drucken von Zugproben mit dem Ultrafuse 316L von BASF.

Wie ihr in den Bildern sehen könnt, sieht das Infill in einigen Bereichen sehr komisch aus und weißt große Lücken auf.

Zudem berühren sich komischerweise immer zwei Linien und dann ist eine größere Lücke.

 

Ich weiß einfach nicht weiter was hier der Fehler ist. Kann mir da jemand weiterhelfen?

 

Gedruckt wurde mit den Quality-Default-Einstellungen für das Ultrafuse 316L und einer Schichtdicke von 0,2mm. Linienbreite ist 0,6mm.

 

 

Drucker: Ultimaker S5 Pro Bundle

 

Slicer: Cura

G-Code und Cura-Datei im Anhang

 

VG Stefan

Ueberlappung_U-01_LinienAbstand06_.3mf Ueberlappung_U-01_LinienAbstand06_.gcode

Edited December 14, 2021 by scs34

[UlrichC-DE 109]

Hallo

 

du hast theoretisch einige Anstrengungen unternommen um das Problem zu verstärken.

 

 

Das Problem ist eigentlich unabhängig von 316L. Aber im Profil des 316L stehen ja schon die möglichen Probleme zwischen des Zeilen. Auffällig ist, 316L brauch mehr Flow.

 

Die Layerheight ist bei dir größer . macht die Linien dünner

Der Flow (Materialfluß) ist reduziert von >100 auf 90. Macht auch dünnere Linien und Übergange.

 

one_at_a_time mache ich nie. Bzw. ich erstelle für den Modus immer selbst mehrere Druckdateien und arbeite das dann seriell ab. Es geht mir in dem Modus meistens darum eine evtl. vorhandene Beschichtung nicht X-Mal auftragen zu müssen. Wenn ich die Teile jeweils zwischen den Drucken entferne, habe ich mehr Platz und muss weniger häufig beschichten.

 

Um die Lücken wegzubekommen könntest du in die andere Richtung arbeiten.

Bzw. wenn LayerHeight von 0.2 dann zumindest die Linienbreite (aka Linienabstand) von 0.6 auf 0.5 anpassen.

 

Im Grunde verstehe ich nicht ganz was das Ziel der Einstellungen ist. Im Grunde passen die Bilder zu deinen Einstellungen.

Die Extrusion ist nicht 100% exakt an den Druckern. Daher wird mit Überlappung der Linien gearbeitet.
Eine separieren der Linien (egal wie exakt) bringt keine Stabilität. Ich befürchte zudem das solche Teile im Sinterofen zerfallen.

Wenn der Drucker die Richtung wechselt, wird er langsamer und hält kurzzeitig an. An den Stellen wird dann mehr extrudiert und die Linie wird autom. breiter. Wenn der Drucker die Position wechselt, mach er einen Retrakt und zieht etwas Material ein, um diesen Effekt zu reduzieren. Wenn du seperate Bahn liegen hast, löst die sich gerne und verbiegt sich wegen der Materialschrumpfung. Heißes Material erkaltet und ziehen sich zusammen. Es sind diese tausend keinen Effekte die für eine Überlappung der Linien sprechen. Die Fehler in den Bildern sehen zwar programmatisch aus, sind aber vermutlich rein physikalisch. Also gilt es Einstellungen zu finden, die diese Linien breiter oder enger machen. Flow, Layerheight, Linienabstand.

Wenn du jetzt also den Flow auf 100% stellst, dürfte er keine Lücken mehr haben.

 

Vielleicht hilft das etwas weiter. Das Problem verstanden,offen gestanden, nicht vollständig verstanden.

[scs34 0]

Hallo @,

 

vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Das hilft mir schon mal weiter.

 

Mir ist bloß gerade aufgefallen, dass ich die falsche Cura-Datei angehängt habe. Aber das Druckergebnis bei der irrtümlich angehängten Cura-Datei war vergleichbar schlecht.

 

Nachfolgend habe ich die richtige Datei angehängt, passend zu den Bildern.

 

 

Zugprobe_mitDefaul_Quality_02mmSchichtdicke.3mf

[UlrichC-DE 109]

Ich hatte nur eine Datei angeschaut gehabt. Ja das war die, die nur das Infill ohne Decke und Boden hatte. Um bei dem Experiment mit den fehlenden Böden weiter zu kommen, kannst du an Infill-Line-Distance dehen (war bei dir > 1mm soweit ich mich erinnere)

Wobei die gekreuzten Strukturen der Decken/Böden im Zugversuch so ziemlich das stabilste sein dürfte was der Drucker hervorbringt.

 

Hast du das 316L in der MaterialStation stehen?

Ich habe auch eine Rolle und ein paar Ideen dazu hier. Nur bisher keine Lust den Drucker umzurüsten.

 

Viele Grüße

[UlrichC-DE 109]

Habe die neue Datei angeschaut.

Würde mal Line Width 0.5 versuchen und flow bis langsam bis max 110% wäre ein Weg.

Wobei die Einstellungen dann nur für Top/Bottom zu machen sind.

Initial-Layer würde ich unangetastet im original lassen. (Hätte zu viel Bammel das der CC verstopft. Falls die Rolle in der MS steht würde ich die Finger vom Flow lassen und besser nur an der LineWidth arbeiten.

Jetzt habe ich es verstanden ☺️

[scs34 0]

Hallo,

 

vielen Dank für deine Lösungsansätze. 

 

Ja das Filamente steht in der Materialstation. 

Hab aber auch schon mal ohne Materialstation gedruckt, sprich das Filament von außen zugeführt, da sich der Ultimaker in Verbindung mit der MS öfters aufgehängt hat.

 

Warum ist es bei Verwendung der MS besser nur an der LineWidth zu arbeiten und den Flow nicht zu verändern? 

 

Bezüglich dem Flow: 

Ich habe den Flow in den irrtümlich hochgeladenen Dateien auf 90% eingestellt, da ich durch Versuche festgestellt habe, dass bei diesem Wert die reale Wandstärke bzw. Linienbreite mit der im Slicer eingestellten am besten übereinstimmt.

 

 

 

 

 

Edited December 15, 2021 by scs34

[UlrichC-DE 109]

Danke für die Info

 

29 minutes ago, scs34 said:

Warum ist es bei Verwendung der MS besser nur an der LineWidth zu arbeiten und den Flow nicht zu verändern?

 

Ich vermute das man es mit dem drehen am Flow schaffen kann das die MS nicht mehr sauber entlädt. Bei Flow dreht der Feeder langsamer/schneller. Bei Werten >100% kommt mehr Last auf das Zuführsystem. Ob das direkte Auswirkungen beim Be- und Entladen hat weiß ich nicht sicher. Nur das ich bei anfänglichen Problemen mit der MS auch am Flow gedreht hatte. Der Support war damals auch der Meinung das der Flow die Ursache dafür gewesen sein könnte.

Ich würde das mal im Auge behalten wenn ich am Flow ändere.

 

Viele Grüße

[scs34 0]

Ah interessant. 

 

1 hour ago, UlrichC-DE said:

Ich würde das mal im Auge behalten wenn ich am Flow ändere.

Ok mach ich.