CURA Bridging : direction du pontage non optimal, modifiable ?

[Dadkitess 19]

Hello la commu,

 

Je me rends compte qu'avec la double-buse de mon Ulti S5 et l'utilisation du PVA, je ne me suis jamais vraiment intéressé au bridging, à la capacité de faire des surfaces suspendues sans support, lorsque cela est possible, avec à la clé un gain de temps, de matos, et surtout de moindre galère de dissolution de ce PVA tout poisseux.

 

Je me suis fait une petite pièce test, qui est en fait la simplification d'une commande que l'on m'a passé, un gars qui n'a qu'une buse et doit donc faire du support dans le même matériaux que sa pièce, et comme il s'agit de PA6-CF, hé ben... Pas simple à retirer derrière. Du coup le bridging me semblait opportun, la pièce le permettant à priori.

 

Bref, quand je mets tout ça dans CURA 5.0, j'applique du support pour une partie qui ne peut être raisonnablement imprimée sans, puis une interdiction du support pour le volume central, je slice, et j'obtiens ceci, dans l'ordre :

 

A la 143ème couche, je suis encore en impression du périmètre, et à la 144ème, je dois recouvrir le pavé central. Grace à l'interdiction de support, j'obtiens la 3ème image, avec des diagonales peu optimales. De mémoire, dans ce cas, Cura estime tout seul comme un grand qu'il s'agit d'un bridge, d'une arrête à une autre. Comme en Expérimental il y a des paramètres de bridging, je me dis que c'est là que la magie opère, je coche, je laisse les paramètres par défaut et j'obtiens la 4ème image. On voit bien les lignes plus fines qui témoignent de la bonne prise en compte de CURA, maaaaais... Les mêmes diagonales malheureusement. Je n'ai pas trouvé de paramètres pouvant influer là dessus.

 

Sauf erreur, on est d'accord que bridger à la perpendiculaire des arrêtes de départ et d'arrivées, serait plus optimal comme première couche, afin de limiter la longueur ?...

 

Si oui, comment puis-je faire pour régler ce pépin ?

 

Ha, oui, au fait : j'étais persuadé d'avoir déjà testé et en vain mais je viens de le refaire, si je tourne à 45° le tout, les lignes restent dans le même alignement dans l'absolu et donc... se retrouvent bien à faire un bridge optimal en moindre distance, en traversant le pavé dans sa petite largeur ! Mais c'est quand même pas pratique du tout, notamment si je peux pas orienter la pièce en question à cause de son volume, d'autres éléments adjacents, etc etc.

 

Par avance merci pour vos lumières, hésitez pas pour tout conseils relatifs au bridging en général, au delà de cette problématique ! 🙂

[darkdvd 975]

Activer les supports désactive le mode "bridge" ce qui dans ton cas serait dans tous les cas inopérant puisqu'il n'y a pas de pont en tant que tel.
Note : si un "bridge" est détecté, la première couche dans le vide est forcément perpendiculaire à la pièce.

Si j'avais une telle pièce à imprimer, je configurerais des supports en zigzag parallèles à la pièce avec une densité de 40% et un débordement de 1 à 2 mm histoire d'avoir une surface propre et facile à détacher.

Pour être encore plus nickel, j'utiliserais plutôt du breakaway en interface...

[Dadkitess 19]

Ca n'aurait pas besoin d'être niquel justement, la face du dessous n'est pas en contact avec grand chose, faut juste que le dessus soit clean, et si possible en utilisant pas de support en dessous pour être compatible d'une impression mono-buse avec un matériau qui s'y prête mal ou qui est cher, par exemple. Donc si un bridge est possible moyennant petit affaissement ça ferait le job, un bridge c'est toujours un compromis 🙂

 

Du coup je viens de tester sans support, dommage de ne pas pouvoir cumuler les deux dans une même impression surtout si la zone n'est pas la même, mais une chose après l'autre. Et... Ca ne change rien, j'ai la même diagonale de première couche, aussi bien avec que sans la fonction expérimentale cochée, et paramètres par défaut. Du coup ça signifierait que le bridge n'est pas détecté si tu dis que la première couche serait forcément perpendiculaire à la pièce ? A quoi cela serait-il du ?

 

Je joins la pièce en STL si cela peut aider !

 

Edit : je viens de tester en réduisant l'échelle à 50% sur toutes les dimensions, des fois que ce soit la taille qui invalide l'option bridging : par défaut, sans cocher la fonction expérimentale, même diagonale. Mais en cochant la fonction expérimentales, cette fois... Le tracé se fait dans la longueur de la pièce !... Support désactivé partout pour ces tentatives, suivant ce que tu m'as dis.

 

Impr3D-Test Bridge.stl

Edited August 24, 2022 by Dadkitess
Ajout des images, échelle à 50%

[darkdvd 975]

Ok, je n'avais pas compris que la pièce était vide....

Donc je corrige ce que je disais précédemment.
J'active les support et la détection du "bridge".
Je mets un bloqueur de support sur la face interne de l'objet et le bridge est détecté dans le sens de la largeur : on le voit à l'espace entre chaque passe qui est plus grand pour la première couche que pour les autres couches.

Ton problème est que la densité de support par exemple est la même pour tous les supports, a priori.
Du coup cela empêche d'avoir une densité de 5% pour le fond de l'objet et 30% pour la partie en porte-à-faux.

Mais tu peux imprimer cet objet sans supports en l'inclinant à 135° à condition de lui ajouter 2 petites pattes pour l'aider à rester stable sur le plateau...

[Dadkitess 19]

Bonjour, merci de tes réponses.

 

Néanmoins je ne comprends toujours pas : je souhaite éviter tout support dans le pavé principal qui est effectivement creux, je ne vois donc pas pourquoi il est question de densité de support, ce dernier n'agissant que sur la partie en port à faux à droite, le petit "bec" suspendu, qu'il faut soutenir. Via l'interdiction de support sur le pavé, je n'aurai bien que du support là ou je veux et donc je peux le paramétrer à l'envie 🙂

 

En dehors de cet aspect, tu me dis donc qu'avec la zone d'interdiction, tu arrives à déclencher le bridge sur la face qui nous intéresse, parce que visuellement les lignes sont plus fines et plus espacées : c'est aussi ce que j'ai sur mes images, on voit que la première couche est différente d'un layer classique, oui. Mais ce que je n'arrive pas à avoir, c'est bien l'orientation de ces lignes, qui est en diagonale par rapport à la face, ce que je trouve nettement sous-optimal par rapport au fait de croiser d'abord dans la moindre longueur pour avoir un bridge aussi court que possible, quitte à ensuite croiser / diagonaliser aux couches supérieures, bien sur. Tu arrives à avoir ça toi ? C'est tout l'objet de la question ^^

 

Enfin concernant l'inclinaison à 135° et l'ajout de patoches, je ne comprends pas, aucune orientation ne permet à cet objet de se passer de support, ni sur le dos, ni sur le flanc, ni sur l'arrière / l'avant. Et surtout, j'ai envie d'apprendre à gérer cette histoire de bridge dans l'hypothèse ou je ne peux pas faire autrement, et donc avec l'orientation actuelle 😛

 

Merci pour ton temps, hâte de mieux comprendre !

[darkdvd 975]

Tu peux jouer avec l'inclinaison des couches en "TOP" et "BOTTOM", ton problème vient peut-être de là car par défaut, si ton objet est aligné avec ta grille, tout est aligné avec elle : remplissage, support, etc...

135° : 0 support1567058131_Impr3D-TestBridge_135.stl

[darkdvd 975]

Concernant le bridge : c'est cool comme fonction mais il ne faut pas s'attendre à des miracles avant d'avoir adapté les paramètres à l'imprimante qui va prendre en charge l'impression : vitesse, débit sont a gérer finement.

 

[Dadkitess 19]

Purée, je pige pas. Je viens de tester l'option Top/Bottom qui... porte mal son nom car elle n'influe que sur la couche supérieure qui, effectivement, réagit bien au paramètre en changeant de direction. Ce qui n'est pas le cas de la première, celle du bridging.

 

Et rien à faire, même si je m'autorise à tourner la pièce, le bridge se fait dans la plus grande longueur pour la pièce réduite à 50%, alors que... pour la pièce originelle, celle que j'ai uploadé, la rotation de la pièce change la direction de la première couche de bridging, toute chose égale par ailleurs. C'est frustrant, et je n'avance pas.

 

@gr5 Grand manitou, j'ai pas l'habitude de pinger, et peut être même que j'en ai pas les droits et que ça ne donnera rien, mais... Tu as une idée ? Ou quelqu'un d'autre bien entendu !

[Cuq 198]

Bel Exemple de pourquoi ma version de base est toujours la 4.20 ..   5.X C'est bien si tu as "besoin" du nouveau moteur d'Arachne mais pour le reste ca reste plus rapide et plus "stable" . En version 4.20 la direction est correcte.

 

Note : La 4.20 te permet aussi d'activer l'option "Bridge over support"  et plein d'autres options qui permettent de diminuer le recours au support. 

 

 

Comme le "Remove Holes  Above Air" qui va ignorer le contour des trous sur le premier layer non supporté. Ainsi tu as juste à ouvrir le passage après l'impression avec un foret ou au cutter et tu gagnes beaucoup en besoin de support.

 

Edited August 25, 2022 by Cuq

[Dadkitess 19]

Wow oO Ah ouais quand même ! Mais mais mais quand est-ce que ça reviendra ça ?

 

Et genre la direction est directement bonne ? Pas besoin de toucher à quoi que ce soit d'autres que la coche du pontage ? Ca résiste même à une réorientation de la pièce du coup j'imagine ?

Et génial le pontage sur support, c'est excellent comme feature !

 

Edit : arf, j'avais justement gardé ma 4.12.1 sur le PC pro au cas où la 5.0 ne serait pas totalement stable pour une utilisation pro, et... Même chose, l'activation de l'option pontage dans expérimental me donne une première couche en diagonale.

 

J'ai du mal à croire que ce soit propre à la 4.20 exclusivement, que ça fonctionne bien ? Je testerai bien, évidemment, mais pour chaque MaJ (= nouvelle install), me faut demander les droits admins et je l'ai fait à quelques reprises récemment, j'aimerai m'assurer de ne pas le faire pour rien 😕 

Edited August 25, 2022 by Dadkitess

[Cuq 198]

Oui le problème du pontage n'est pas lié à la version 5.X  il existait déjà en 4.  

Et Malheureusement je pense que ces options ne seront jamais intégrées par Ultimaker.   La 4.20 intègre une soixantaine de paramètres supplémentaires par rapport à ta 4.12 et il y en a toujours un ou deux qui sont intéressants , donc quitte a en garder une sur son poste autant virer la 4.12 et installer celle là. ( Enfin c'est mon avis)  

 

[EDIT]

Oui ca marche dans toutes les orientations pour la direction du pont.

 

Version Cura 5.X

Version  Cura 4.20

Edited August 25, 2022 by Cuq

[Dadkitess 19]

C'est noté, je vais faire ça, merci beaucoup pour cette info !

 

En revanche sur les versions antérieures, je ne trouve que la 4.13.1 en dernier, précédant la 5.0.0. Est-ce que la 4.20 est un fork non officiel ? As tu un lien ? Une recherche Google ne me donne rien.

 

 

Edited August 25, 2022 by Dadkitess

[Cuq 198]

Oui pardon je pensais que c'était connu et j'oublie que c'est pas une évidence pour tout le monde, désolé . La 4.20 est la version développé par Mark Burton Aka Smartavionics ou @burtoogle sur ce Forum, C'est aussi lui qui fait le plugin pour les SpaceMouse.  Tu trouveras ses versions et la dernière ici : https://github.com/smartavionics/Cura/releases/tag/4.20.3

 

Pour l'ensemble des différences tu peux lire le ReadMe avant ( En anglais seulement ) : https://github.com/smartavionics/Cura/releases/download/4.20.3/README.pdf

 

 

Edited August 25, 2022 by Cuq